A Geografia Política constitui o campo de estudo dedicado à análise das relações de poder que se materializam, se territorializam e se organizam no espaço geográfico. Tradicionalmente centrada na figura do Estado-Nação e nas relações internacionais (Geopolítica Clássica), a disciplina passou por uma renovação metodológica significativa, impulsionada pela necessidade de abordar a complexidade do poder em múltiplas escalas e por meio de diversos atores [1]. Esta renovação exige ir além do foco estritamente estatal para abranger, por exemplo, atores sociais, poderes infra e supranacionais, e a dinâmica da apropriação política em cenários multiescalares [1]. O objetivo central permanece, contudo, desvendar como o território, as fronteiras e as redes são instrumentalizados para a projeção e manutenção da autoridade.

A passagem de pouco mais de três décadas desde o colapso da Guerra Fria e o fim da rígida bipolaridade produziu um cenário internacional caracterizado por incertezas substanciais acerca da natureza da chamada nova ordem contemporânea [2]. Notavelmente, o contexto atual carece de um paradigma ou concepção teórica unívoca capaz de explicar, com clareza, sua ontologia—diferentemente do que ocorria no âmbito da confrontação Leste-Oeste [2].

Neste complexo ambiente, onde os destinos dos diversos atores globais se entrelaçam em contextos de conexões variadas, a arquitetura internacional de poder manifesta-se de forma notadamente assimétrica e desafiadora [2]. A renovação da Geografia Política torna-se, portanto, crucial para oferecer interpretações rigorosas sobre uma realidade mundial que não se encaixa mais nos modelos binários rígidos.

Para a efetivação de estudos e análises no campo da Geografia Política, recorrer aos seus clássicos é indispensável, mas a categoria de análise do Território é reconhecida como imprescindível para o estudo contemporâneo [1]. O território é definido não apenas como uma extensão física, mas como o locus onde se concretizam as relações de poder [1]. É o espaço mobilizado como elemento decisivo no estabelecimento de um poder, seja ele de natureza estatal, corporativa ou social [3]. Consequentemente, a compreensão de como o poder é exercido e disputado exige a priorização da complexidade das abordagens territoriais, sem negligenciar a carga histórica das Geopolíticas estatais [1].

Esta seção analisa as formulações teóricas que moldaram a estratégia global no século XX, estabelecendo a dicotomia fundamental entre poder terrestre e marítimo e sua influência persistente na política internacional.

A base da estratégia geopolítica moderna reside na tensão entre o Poder Naval (Talassocracia), defendido por teóricos como Alfred Mahan, e o Poder Terrestre (Telurocracia), sistematizado por Halford Mackinder.

A Doutrina do Poder Naval, de Alfred Mahan, enfatizava a relevância da massa de frota, do controle de bases estratégicas e, sobretudo, da manutenção das linhas de comunicação marítima para a projeção de poder militar e econômico [4]. Mahan defendia que o domínio global passava necessariamente pela hegemonia dos oceanos. Observações sobre a vulnerabilidade estratégica de espaços costeiros, como a Foz do Amazonas, ilustram a aplicação duradoura do pensamento mahaniano na segurança nacional: a constituição da 2ª Esquadra da Marinha do Brasil é base para a superação dessa grave vulnerabilidade estratégica, confirmando que a defesa dos canais de acesso e das zonas marítimas adjacentes ao território é uma prioridade estatal [4].

A Teoria do Heartland, ou “Coração da Terra,” foi apresentada por Halford Mackinder em 1904, em seu ensaio seminal “The Geographical Pivot of History” [5]. Essa formulação estabeleceu a primazia do poder terrestre sobre o marítimo, baseando-se em um rigoroso determinismo geográfico.

2.2.1. Conceitos Fundamentais e a Lógica do Conflito

Mackinder introduziu a “Ilha Mundial,” composta pela Europa, Ásia e África, e identificou o “Heartland” como o centro geográfico e estratégico dessa massa continental, inacessível ao poder marítimo clássico [6]. O controle do Heartland — uma vasta área da Eurásia Central e Oriental — é visto como a chave para o domínio global, resumido na máxima: “Quem governa o Leste Europeu comanda o Heartland; quem governa o Heartland comanda a Ilha Mundial; quem governa a Ilha Mundial comanda o mundo.”

O geógrafo britânico via os conceitos de “Ilha Mundial,” “Heartland,” “mundo insular” e “mundo continental” como “realidades últimas a respeito do poder marítimo e do poder continental” [6]. A teoria forneceu uma leitura histórica profunda, interpretando as duas Guerras Mundiais subsequentes como fases da luta histórica entre alemães e eslavos pela posse desse crucial “Heartland” [6].

2.2.2. A Geopolítica como Prescrição Estratégica

A análise de Mackinder não foi meramente descritiva; ela carregava um forte componente normativo, funcionando como uma ferramenta de política externa. A posse do Heartland era considerada o fator decisivo no poder mundial, e, segundo Mackinder, “a menos que este conflito seja resolvido, nossos descendentes se encontrarão na contingência de reordenar seu poderio para o cerco do ‘Heartland'” [6].

A proposta para evitar esse casus belli era a criação de uma barreira de Estados (buffer states) entre a Alemanha e a Rússia na Europa Oriental [6]. Essa proposição exemplifica como a geopolítica clássica atua como uma profecia autorrealizável, onde a falha em estabelecer uma barreira estável levou à concretização de sua própria previsão de conflito contínuo, justificando, assim, intervenções externas para moldar o equilíbrio de poder. A dinâmica entre prescrição teórica e a realidade geopolítica é um ciclo constante de ajuste e tensão.

Nicholas Spykman, um dos principais críticos de Mackinder, elaborou a Teoria do Rimland (Cinturão Periférico), refutando o determinismo estrito do Heartland [7]. Spykman argumentava que o verdadeiro poder global reside na periferia do Heartland, na zona costeira da Eurásia.

2.3.1. O Rimland como Zona de Contato Anfíbia

O Rimland, por ser a zona de contato entre o poder terrestre interior e o poder marítimo exterior, é mais densamente povoado, mais rico em recursos e crucialmente, possui acesso tanto ao continente quanto aos oceanos. O controle do Rimland permite o domínio da Eurásia, atuando como a principal zona de contenção contra qualquer potência que tente unificar o Heartland.

2.3.2. Relevância Geoeconômica Contemporânea

Embora concebida no século passado, a teoria do Rimland mantém uma relevância surpreendente para a análise dos conflitos contemporâneos [8]. O Rimland não é apenas um conceito teórico-geográfico, mas uma realidade econômica e estratégica que se manifesta nas crises atuais [8].

O Oriente Médio, por exemplo, é uma parte central do Rimland e continua a ser um palco principal de disputas geopolíticas, especialmente em relação às rotas de energia. O Estreito de Ormuz, por onde transita uma grande porção do petróleo mundial, é um ponto nevrálgico, e qualquer desestabilização ali afeta diretamente o sistema global [8].

Esta concentração de conflitos no Rimland demonstra que o poder mundial se define, cada vez mais, pela capacidade de controlar os nós de rede (chokepoints) e garantir os fluxos geoeconômicos, e menos pela posse de vastos territórios interiores. O Rimland, em sua manifestação moderna, é um proxy para a vulnerabilidade globalizada. Sua importância reside na capacidade de interromper ou garantir o fluxo de recursos essenciais, validando a dimensão econômica que Spykman já antecipava.

As teorias de Mahan, Mackinder e Spykman fornecem a estrutura fundamental para entender a disputa pelo poder mundial, tendo moldado diretamente a Doutrina de Contenção durante a Guerra Fria [5]. No entanto, o Século XXI impõe desafios a esses modelos, levantando o questionamento sobre a validade do controle territorial puro diante de novas formas de poder (ciberespaço, cadeias de valor globais) [5]. Ainda assim, a essência do debate — a contenção da massa continental eurasiática versus o domínio das bordas marítimas — permanece central para a análise estratégica da assimetria de poder [2].

Para uma visão sistemática das interconexões dessas teorias, a Tabela 1 detalha seus focos principais:

O território é a categoria indispensável de análise, pois é nele que as relações de poder se concretizam [1]. A apropriação do espaço é fundamental, conferindo controle sobre recursos, populações e o elemento essencial da soberania. O território é mobilizado como o elemento decisivo no estabelecimento de um poder [3].

Na escala da vida das pessoas e dos grupos sociais, o território não é apenas um palco, mas um meio através do qual as ações são norteadoras de anseios e expectativas, seja para aprimorar as condições de existência, exercer o comando ou esboçar resistência às determinações externas [3].

A Geografia Política exige um rigor conceitual na diferenciação dos mecanismos de delimitação espacial para que a análise de conflitos e governança seja precisa [1]. É imperioso estabelecer a distinção entre fronteira, limite e divisa.

O Território é o espaço de jurisdição. A Fronteira (do inglês border) é a zona, faixa ou área de transição, interação, e permeabilidade, que se estabelece entre duas ou mais entidades políticas. Ela é dinâmica, um processo social e econômico [1]. Em contraste, o Limite (do inglês boundary) é a linha exata, juridicamente reconhecida, que formaliza o fim da jurisdição territorial e representa geometricamente o traçado da soberania estatal [1]. Finalmente, a Divisa (ou divisão) refere-se às linhas de separação administrativas internas, utilizadas para o ordenamento subnacional, como os limites estaduais ou municipais [1].

A Tabela 2 sintetiza essas distinções conceituais:

As formas de apropriação política exógena, especialmente aquelas derivadas do colonialismo e do imperialismo, são responsáveis por gerar instabilidade crônica em diversas regiões do globo. O traçado de limites sem considerar a geografia cultural ou étnica impõe uma falha estrutural ao sistema internacional, perpetuando conflitos territoriais e identitários.

3.3.1. O Acordo Sykes-Picot como Paradigma de Apropriação

O Acordo Sykes-Picot de 1916, que definiu secretamente a divisão das esferas de influência do Império Otomano entre Reino Unido e França, é um caso paradigmático de apropriação política territorial [9]. O acordo, decorrente do declínio do Império e das ambições imperiais das potências europeias, traçou linhas que serviam a interesses ocultos e promessas quebradas, ignorando a realidade dos povos da região [9].

As consequências geopolíticas foram devastadoras e duradouras. A imposição arbitrária desses limites resultou na divisão forçada de grupos como os Curdos e Assírios entre quatro Estados soberanos criados ou reconfigurados: Turquia, Iraque, Síria e Irã [10]. Essa imposição de uma estrutura geométrica de poder (o limite legal) sobre um processo social existente (a identidade e o território vivido) institucionalizou o conflito. A instabilidade crônica no Oriente Médio, que o transformou no “Palco da Geopolítica das Grandes Potências” [9], não é acidental, mas uma consequência direta e previsível da forma como o espaço foi apropriado e delimitado por potências externas.

A Geografia Política contemporânea atenta-se à necessidade de uma ampliação no que se refere às suas múltiplas possibilidades de conexão escalar [1], observando as estratégias de apropriação tanto em níveis supranacionais quanto infra-estatais.

3.4.1. Governança Supranacional e Políticas Territoriais

A apropriação do espaço em escala supranacional ocorre através da implementação de Políticas Territoriais, que compreendem o uso político e econômico do território, isto é, as estratégias de intervenção na estrutura, no ordenamento e no desenvolvimento territorial [11]. Tais políticas são observáveis no Brasil, no Mercosul e na União Europeia, muitas vezes apontando para um neodesenvolvimentismo combinado com aspectos do novo regionalismo [11].

A análise da Bacia do Prata, por exemplo, como uma possível primeira macrorregião transfronteiriça na América do Sul, revela a tentativa de apropriação coordenada do espaço. Iniciativas como as Mercocidades e a discussão sobre fundos estruturais visam mitigar grandes assimetrias regionais [11]. Contudo, a ausência tradicional de políticas de desenvolvimento regional no Mercosul revela um paradoxo: a busca por um ordenamento territorial integrado (o “novo regionalismo”) se choca com a persistência da lógica assimétrica e dos interesses estatais individuais, dificultando a cooperação plena e a superação das especificidades sul-americanas [11].

3.4.2. A Geopolítica na Escala Intra-Urbana

A apropriação política se manifesta também na escala local. A Geopolítica Urbana estuda o espaço da cidade como um campo onde anseios e expectativas norteiam as ações de pessoas e grupos sociais [3]. O território urbano é o palco de uma luta contínua pelo aprimoramento das condições de existência, caracterizada pela dinâmica de comando (poderes instituídos) e resistência (táticas e estratégias alternativas esboçadas por grupos sociais) [3].

O estudo de caso de Recife/PE, observando a transformação de vilas operárias em autarquias estaduais, demonstra como a apropriação do espaço (a extensão física) é mobilizada para o estabelecimento de poder, seja ele de entidades privadas ou do poder público [3].

O Estado moderno, consolidado pela ordem Vestfaliana, tem o território como seu pré-requisito ontológico e sua base material. A relação entre Estado e Território é marcada pelo conceito de Soberania Territorial, que se manifesta como o direito exclusivo do Estado de exercer autoridade máxima, garantida e defendida dentro de seus limites [1].

A Geografia Política Clássica, ou as Geopolíticas Estatais [1], dedicaram-se exatamente a estudar como o Estado utiliza o conhecimento geográfico para fins de segurança, defesa e expansão. A gestão estatal do território envolve o planejamento do espaço através de políticas territoriais [11] para ordenamento e desenvolvimento. A constituição da 2ª Esquadra da Marinha do Brasil, mencionada em relação à Foz do Amazonas [4], ilustra uma política territorial defensiva de cunho clássico.

Embora o Estado-Nação permaneça o ator central, sua capacidade de exercer controle total e exclusivo sobre seu território tem sido desafiada. A globalização e a interconexão tecnológica resultam na deterritorialização de fluxos (informação, capital, crimes), enfraquecendo a capacidade soberana.

O cenário pós-Guerra Fria, definido por uma arquitetura de poder assimétrica [2], implica que o poder é hoje exercido de maneira desigual. O Estado deve operar sob essa assimetria, tanto globalmente (em relação às grandes potências ou entidades supranacionais) quanto internamente (em relação a corporações, grupos de pressão ou poderes infra-estatais).

A gestão estatal do território torna-se, então, um exercício complexo de defesa contra vulnerabilidades estratégicas (como a necessidade de proteger pontos vulneráveis [4]) e, ao mesmo tempo, de negociação com poderes que transcendem ou se aninham em seu interior.

O território é disputado, e o poder do Estado sobre ele é constantemente renegociado. A Geopolítica Urbana demonstra que o território é também um instrumento de poder social [3]. Grupos que resistem às determinações dos poderes instituídos utilizam o espaço para construir táticas e estratégias alternativas [3].

A soberania, embora legalmente absoluta e garantida pelos limites, é, na prática, fragmentada. A tensão principal reside na falha do Estado em conciliar o território legal (delimitado pelos limites) com o território vivido (fronteiras culturais e sociais).

Esta tensão é evidente no legado imperial: as fronteiras artificiais criadas pelo Estado (e.g., Sykes-Picot [10]) impõem uma lógica territorial administrativa que choca-se com a identidade social e o pertencimento, gerando instabilidade persistente. A análise da Geografia Política deve sempre conectar a gestão macropolítica do Estado (6.3) com os conflitos micropolíticos da apropriação do espaço (6.2).

As formas de apropriação política variam dramaticamente de acordo com a escala de aplicação, demonstrando a complexidade da relação Estado-Território na atualidade.

A Tabela 3 evidencia que o Estado é simultaneamente um alvo (no cenário global), um parceiro (na escala supranacional) e um objeto de resistência (na escala local). O Estado deve, portanto, ser mais reativo e menos determinista em suas políticas territoriais para navegar na assimetria e nas tensões multiescalares.

O presente relatório demonstrou que, apesar dos desafios impostos pela globalização e pela ausência de um paradigma teórico unificado [2], o território permanece o principal mediador e a materialidade indispensável das relações de poder [1]. As teorias geopolíticas clássicas, embora originadas no início do século XX, continuam a fornecer lentes analíticas cruciais: a luta pelo controle da Eurásia persiste, manifestando-se modernamente na disputa pelo Rimland e suas rotas geoeconômicas vitais, como o Estreito de Ormuz [8].

A análise da apropriação política confirma que a imposição de limites, especialmente quando exógena (e.g., Sykes-Picot), cria falhas estruturais que garantem a perpetuação da instabilidade [9]. Ao mesmo tempo, a gestão estatal do território é cada vez mais complexa, sendo tensionada por demandas de integração supranacional e pela geopolítica de resistência na escala local e urbana [3].

A disciplina de Geografia Política renovada deve continuar a focar na ampliação de suas conexões escalares [1] para compreender a assimetria do poder [2]. A análise deve integrar a geopolítica dura (defesa do Heartland/Rimland, segurança de fronteiras) com a geopolítica suave (políticas de desenvolvimento territorial, governança transfronteiriça).

A relevância da Geografia Política exige que a agenda de pesquisa futura priorize:

• A Geopolítica da Vulnerabilidade: Estudos aprofundados sobre a segurança de chokepoints marítimos e terrestres, infraestruturas críticas e a deterritorialização de recursos essenciais, elementos que revalidam a centralidade do Rimland na estratégia global.
• A Geopolítica da Identidade e da Fragmentação: Análise detalhada de como as tensões entre o território legal imposto pelo Estado e o território vivido pelas comunidades locais (fronteiras culturais) continuam a alimentar conflitos internos e regionais, especialmente em áreas marcadas por legados coloniais de delimitação arbitrária.
• Análise das Geopolíticas Regionais Assimétricas: O estudo das tensões inerentes a blocos como o Mercosul, onde as políticas territoriais buscam o ordenamento regional, mas se confrontam com a persistência de interesses estatais individuais e grandes disparidades econômicas, exigindo a superação da lógica de competição em favor da cooperação mútua [11].