O período compreendido entre 1945 e 1964, conhecido na historiografia brasileira como a Quarta República ou República Liberal, representa um dos mais complexos e dinâmicos capítulos da história do país. Inaugurado com a deposição de Getúlio Vargas e o fim da ditadura do Estado Novo, este interlúdio de dezenove anos constituiu uma experiência democrática marcada por profundas transformações e contradições irresolúveis. Foi uma era de notável vitalidade política, com a consolidação de um sistema partidário nacional e a realização de eleições regulares; de um esforço sem precedentes de modernização econômica, impulsionado por um projeto desenvolvimentista que alterou a face do Brasil; e de uma efervescência cultural que projetou a criatividade brasileira no cenário mundial.

Contudo, sob a superfície de progresso e otimismo, fermentavam tensões estruturais que minaram a estabilidade do regime desde a sua concepção. A arquitetura política liberal, consagrada na Constituição de 1946, coexistia de forma precária com o legado populista e intervencionista do varguismo, gerando um embate ideológico permanente entre as principais forças políticas. A busca acelerada pelo desenvolvimento nacional, embora tenha resultado em expressiva industrialização e urbanização, foi financiada por meio de endividamento e inflação, aprofundando as desigualdades sociais e regionais e criando um novo proletariado urbano marginalizado. No plano internacional, o esforço para traçar uma política externa soberana e pragmática colidiu com as rígidas imposições da Guerra Fria, transformando a diplomacia em mais um campo de batalha doméstico.

Este relatório propõe uma análise exaustiva deste período, argumentando que o colapso da democracia em 1964 não foi um evento singular ou um desvio abrupto da história, mas a culminação lógica das fraquezas estruturais e das contradições inerentes à própria fundação da República Liberal. Ao examinar a interação entre a nova ordem política, os processos de industrialização e urbanização, a política externa e as manifestações socioculturais, busca-se demonstrar como as crises que levaram ao golpe militar foram a manifestação final de conflitos acumulados ao longo de quase duas décadas, revelando a incapacidade do arranjo institucional de 1945 de mediar as profundas transformações que ele mesmo ajudou a desencadear.

A fundação da Quarta República representou a tentativa de estabelecer instituições democráticas formais sobre as cinzas do Estado Novo. No entanto, essa nova arquitetura foi erigida sobre um consenso frágil entre as elites e carregava as marcas indeléveis das disputas e legados da Era Vargas. O sistema político que emergiu, embora formalmente liberal, nasceu com uma predisposição à instabilidade, marcada por uma transição controlada, uma constituição com vieses conservadores e um sistema partidário que refletia a polarização nacional.

O fim da ditadura do Estado Novo foi precipitado por uma contradição insustentável: a participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial ao lado das forças Aliadas, lutando contra o fascismo na Europa, enquanto o país vivia sob um regime autoritário internamente. Essa dissonância tornou a manutenção da ditadura de Getúlio Vargas politicamente inviável após a vitória aliada. Em 1945, a pressão por uma abertura política tornou-se avassaladora, levando Vargas a tomar medidas para controlar o processo. Um ato adicional promoveu uma abertura política, anistiando presos políticos, permitindo a formação de novos partidos e convocando eleições presidenciais para o final do ano.

A transição, contudo, não foi fruto de uma ruptura popular, mas de um processo gerenciado pelas elites e pelas Forças Armadas. Temendo que Vargas pudesse manipular a transição a seu favor, especialmente com o surgimento do movimento popular “Queremismo” (que defendia sua permanência no poder), um grupo de altos oficiais militares, que antes sustentava o regime, depôs o presidente em 29 de outubro de 1945. A presidência foi entregue a José Linhares, presidente do Supremo Tribunal Federal, que assegurou a realização das eleições em dezembro. Este ato demonstrou que a redemocratização seria um processo controlado, no qual as Forças Armadas se posicionavam como árbitros do sistema político, um papel que exerceriam repetidamente ao longo do período.

O primeiro grande ato do novo regime foi a eleição de uma Assembleia Constituinte, que promulgou a nova Constituição em 18 de setembro de 1946. O documento representou um retorno formal aos princípios do liberalismo democrático, suprimidos durante o Estado Novo. Restabeleceu a Federação e a República sob um regime representativo, com a clássica tripartição dos poderes em Legislativo, Executivo e Judiciário, independentes e harmônicos entre si. A carta magna garantia as liberdades individuais, como a de expressão e de associação, e restabelecia a autonomia dos estados e municípios.

Apesar de seu verniz liberal, a Constituição de 1946 continha importantes limitações que revelavam suas bases conservadoras. Em primeiro lugar, manteve a exclusão dos analfabetos do direito ao voto, o que na época significava marginalizar uma parcela substancial da população adulta do processo político, perpetuando o caráter elitista da democracia brasileira. Em segundo lugar, embora confirmasse a legislação trabalhista urbana criada por Vargas, continuou a excluir os trabalhadores rurais desses direitos, deixando-os desprotegidos e à mercê do poder dos grandes proprietários de terras. Por fim, a Constituição incluía dispositivos que permitiam ao governo restringir o direito de greve, refletindo uma desconfiança das elites em relação à organização autônoma dos trabalhadores. Assim, a carta de 1946, embora fundamental para a redemocratização, nasceu como um pacto que equilibrava liberdades formais com mecanismos de controle social e exclusão política.

A vida política da Quarta República foi dominada por três grandes partidos, todos criados em 1945, cujas dinâmicas e rivalidades definiram o cenário nacional até 1964.

O Partido Social Democrático (PSD) emergiu como o partido do establishment. Foi fundado “de cima para baixo” por interventores estaduais e pela alta burocracia do Estado Novo, com o incentivo do próprio Getúlio Vargas. Sua base social era heterogênea, mas ancorada no poder local das oligarquias rurais, em setores do empresariado industrial e financeiro e na máquina administrativa do Estado. Ideologicamente, o PSD era um partido de centro, pragmático e fisiológico, mestre na arte da negociação e da conciliação. Seus líderes, como Juscelino Kubitschek e Tancredo Neves, eram conhecidos como “raposas” políticas, cuja habilidade em costurar acordos nos bastidores foi crucial para a governabilidade do período, ainda que muitas vezes em detrimento de reformas estruturais.

A União Democrática Nacional (UDN) nasceu como a principal força de oposição ao legado varguista. Sua base social era composta majoritariamente pelas classes médias urbanas, profissionais liberais, e setores da elite econômica e da imprensa que se opunham ao nacionalismo e ao intervencionismo estatal de Vargas. A ideologia udenista era uma fusão de liberalismo econômico, conservadorismo político e um fervoroso discurso moralista, centrado no combate à corrupção. Com um forte viés antigetulista e anticomunista, a UDN notabilizou-se por sua postura “golpista”: derrotada nas principais eleições presidenciais, frequentemente contestava os resultados e clamava por intervenção militar para depor governos democraticamente eleitos que considerava ilegítimos. Figuras como Carlos Lacerda personificaram essa faceta radical do partido.

O Partido Trabalhista Brasileiro (PTB) foi concebido para ser o herdeiro político do “trabalhismo” de Vargas. Criado também sob a chancela governamental, sua principal base de apoio eram os sindicatos urbanos atrelados ao Ministério do Trabalho. O partido capitalizava o imenso prestígio de Getúlio Vargas junto às massas trabalhadoras urbanas, beneficiadas pela legislação social do Estado Novo. Embora sua estrutura fosse controlada por uma burocracia sindical (“pelegos”), o PTB representava os anseios do operariado e das camadas populares urbanas, defendendo pautas como o aumento do salário mínimo e a ampliação dos direitos sociais. Líderes como João Goulart e Leonel Brizola representariam, mais tarde, a ala mais à esquerda e reformista do partido.

A interação entre esses três partidos formou a espinha dorsal da política do período. A aliança entre o PSD, com seu controle sobre a máquina política rural e estatal, e o PTB, com sua base operária urbana, tornou-se a fórmula eleitoral mais vitoriosa, elegendo Vargas em 1950 e a chapa Kubitschek-Goulart em 1955. A UDN, por sua vez, consolidou-se como a eterna e implacável oposição.

A primeira eleição presidencial da nova era, em dezembro de 1945, foi vencida pelo General Eurico Gaspar Dutra, candidato do PSD, com 55,39% dos votos, derrotando o Brigadeiro Eduardo Gomes, da UDN. O governo Dutra foi marcado por duas diretrizes centrais: um alinhamento incondicional aos Estados Unidos no contexto da nascente Guerra Fria e uma política econômica que oscilou entre o liberalismo e o intervencionismo.

No plano externo, o Brasil se posicionou como um aliado fiel do bloco capitalista liderado pelos EUA. Essa postura teve consequências diretas na política doméstica. Em 1947, o governo rompeu relações diplomáticas com a União Soviética e, utilizando um dispositivo da nova Constituição, cassou o registro do Partido Comunista Brasileiro (PCB), que havia obtido uma votação expressiva nas eleições de 1945. Os mandatos dos parlamentares comunistas eleitos, incluindo Luís Carlos Prestes, foram cassados no início de 1948. A retórica anticomunista serviu também para justificar uma forte repressão ao movimento sindical. O governo interveio em 143 sindicatos e impôs condições extremamente rígidas para a realização de greves, limitando severamente a capacidade de mobilização dos trabalhadores.

Na economia, a gestão de Dutra pode ser dividida em duas fases distintas. A primeira (1946-1947) foi marcada por uma tentativa de retorno ao liberalismo laissez-faire. O governo abriu a economia às importações, com o objetivo de combater a inflação e reequipar o parque industrial. A consequência foi uma rápida e desastrosa queima das reservas cambiais acumuladas durante a guerra. Diante da iminente crise, a segunda fase (1947-1950) viu uma reversão dessa política, com a reintrodução de controles cambiais e um sistema de licenciamento para importações. Essa medida, embora reativa, acabou por proteger a indústria nacional e estimular o processo de substituição de importações, resultando em um crescimento industrial significativo. Durante seu mandato, foram iniciadas obras de infraestrutura importantes, como a construção da usina hidrelétrica de Paulo Afonso e da rodovia que liga o Rio de Janeiro a São Paulo, a Via Dutra. Ao final do governo, foi lançado o Plano SALTE, um primeiro esboço de planejamento nacional focado em Saúde, Alimentação, Transporte e Energia, mas que teve pouca implementação prática.

A Quarta República nasceu, portanto, com uma falha estrutural fundamental. Suas instituições democráticas foram impostas sobre uma cultura política de elitismo e clientelismo, produto de uma transição controlada pelas mesmas forças que haviam sustentado o regime anterior. A principal força de oposição, a UDN, adotou uma postura de “liberalismo condicional”, apoiando a democracia apenas quando esta servia aos seus interesses e recorrendo a conspirações e apelos por intervenção militar sempre que era derrotada nas urnas. Essa recusa em aceitar as regras do jogo democrático por parte de um ator político central não foi uma anomalia, mas uma característica definidora do sistema. Isso tornou a instabilidade política uma condição crônica, transformando cada disputa eleitoral e cada crise governamental em uma ameaça potencial à própria existência do regime.

O retorno de Getúlio Vargas ao poder, desta vez pelos braços do povo, marcou uma virada dramática na história da República. Sua presidência intensificou a polarização política, econômica e ideológica que já caracterizava o período, levando o país a um ponto de ruptura. O desfecho trágico de seu governo, com seu suicídio em 1954, não foi apenas o fim de uma era, mas um ato político calculado que redefiniu a narrativa nacional, frustrou temporariamente seus adversários e garantiu a sobrevida de seu projeto político.

Na eleição presidencial de 1950, Getúlio Vargas, candidato pelo PTB, obteve uma vitória esmagadora, com 48,7% dos votos, superando com folga o Brigadeiro Eduardo Gomes da UDN (29,7%) e Cristiano Machado do PSD (21,5%). Eleito democraticamente, Vargas retornou ao Palácio do Catete com uma agenda marcadamente nacionalista e populista, que visava aprofundar a industrialização do país com forte participação estatal.

O segundo governo Vargas (1951-1954) foi pautado pela defesa do capital nacional e pela tentativa de reduzir a dependência externa. A campanha “O petróleo é nosso”, que mobilizou amplos setores da sociedade civil e militar, culminou na criação da Petróleo Brasileiro S.A. (Petrobras) em 1953, o maior símbolo de seu projeto nacional-desenvolvimentista. Paralelamente, Vargas buscou fortalecer sua base de apoio popular, dialogando diretamente com os trabalhadores e sindicatos.

Essa agenda, no entanto, provocou uma reação feroz e implacável. A UDN, liderada pela retórica inflamada do jornalista Carlos Lacerda, juntamente com a maior parte da grande imprensa, setores empresariais (nacionais e estrangeiros) e facções conservadoras das Forças Armadas, desencadeou uma campanha de oposição sistemática e virulenta. O governo foi acusado de corrupção generalizada (o “mar de lama”), ineficiência administrativa e, principalmente, de estar preparando o terreno para uma “república sindicalista” de inspiração peronista, o que era visto como um passo em direção ao comunismo. A polarização atingiu níveis extremos, paralisando a capacidade de governar e criando um clima de conspiração permanente.

A crise política se intensificou em 1954. A proposta do então Ministro do Trabalho, João Goulart, de conceder um aumento de 100% no salário mínimo, gerou pânico nos meios empresariais e militares, que forçaram a demissão de Goulart. A medida, no entanto, foi sancionada por Vargas em 1º de maio, consolidando sua imagem de “Pai dos Pobres” e, ao mesmo tempo, selando a hostilidade das elites econômicas.

O estopim da crise final foi o atentado da Rua Toneleros, em 5 de agosto de 1954. O alvo era o principal inimigo de Vargas, Carlos Lacerda, que escapou com um ferimento no pé. No entanto, o Major da Aeronáutica Rubens Vaz, que o acompanhava, foi morto. As investigações rapidamente apontaram para membros da guarda pessoal do presidente, liderada por Gregório Fortunato, como responsáveis pelo crime. Embora não houvesse provas do envolvimento direto de Vargas, a crise moral e política se tornou insustentável. A Aeronáutica assumiu as investigações, e os altos comandos militares passaram a exigir abertamente a renúncia do presidente.

Pressionado por todos os lados e diante da iminência de ser deposto à força, Getúlio Vargas tomou uma decisão drástica. Na madrugada de 24 de agosto de 1954, no Palácio do Catete, ele tirou a própria vida com um tiro no coração. Deixou para a nação uma Carta Testamento, um dos documentos mais poderosos da história política brasileira. Nela, Vargas se apresentava como um mártir, vítima de uma campanha implacável de “forças e interesses contra o povo”, acusando grupos internacionais e seus aliados internos de sabotarem seu governo e o projeto de emancipação nacional. Com a frase final “Saio da vida para entrar na História”, ele transformou seu suicídio em um ato de sacrifício.

O impacto foi imediato e avassalador. A notícia da morte de Vargas e a leitura de sua carta no rádio provocaram uma onda de comoção popular e revolta em todo o país. Multidões saíram às ruas para chorar o presidente morto e atacar os símbolos da oposição, como jornais e sedes de partidos. A reação popular tornou qualquer tentativa de golpe militar imediato politicamente impossível. O suicídio de Vargas não foi, portanto, um ato de desespero, mas uma manobra política final e genial. Diante da derrota iminente, ele utilizou a própria morte para inverter completamente a narrativa. O líder acuado e acusado de corrupção transformou-se em um herói nacional que se sacrificou para defender a soberania do Brasil. Este ato não apenas salvou seu legado, mas adiou o golpe militar que seus opositores preparavam por uma década, garantindo a sobrevida política de seus herdeiros, como João Goulart.

Com a morte de Vargas, assumiu o vice-presidente, João Café Filho. Seu governo foi um período de grande instabilidade, marcado pela tentativa das forças conservadoras, especialmente a UDN, de consolidar o poder e reverter as políticas varguistas. A eleição presidencial de 1955 tornou-se o novo campo de batalha. A chapa vitoriosa foi a da aliança PSD-PTB, com Juscelino Kubitschek para presidente e João Goulart para vice.

A vitória da chapa herdeira do varguismo foi inaceitável para a UDN e seus aliados militares, que imediatamente começaram a conspirar para impedir a posse dos eleitos. A crise sucessória atingiu seu clímax no final de 1955. Café Filho afastou-se da presidência por motivos de saúde, entregando o cargo ao presidente da Câmara dos Deputados, Carlos Luz, um político ligado aos conspiradores. Percebendo a iminência de um golpe, o Ministro da Guerra, General Henrique Teixeira Lott, um militar legalista, agiu de forma decisiva. Em 11 de novembro de 1955, Lott liderou um “contragolpe preventivo”, depondo Carlos Luz após apenas três dias no poder, com o objetivo de garantir o respeito à Constituição e a posse de JK.

Com Carlos Luz deposto e Café Filho impedido de retornar, o Congresso declarou o impedimento de ambos e empossou o próximo na linha sucessória, o presidente do Senado, Nereu Ramos. Nereu Ramos governou por pouco mais de dois meses, sob estado de sítio, e cumpriu sua principal missão: assegurar a transição democrática e entregar o poder a Juscelino Kubitschek em 31 de janeiro de 1956. A crise de 1955 demonstrou, mais uma vez, a fragilidade da democracia brasileira e o papel tutelar das Forças Armadas, que se dividiam entre facções golpistas e legalistas.

O governo de Juscelino Kubitschek representou o auge do projeto nacional-desenvolvimentista e um período de extraordinário otimismo no Brasil. Sob o lema “50 anos em 5”, sua presidência foi marcada por um crescimento econômico acelerado, pela modernização da infraestrutura e pela construção de Brasília, um símbolo audacioso da confiança do país em seu futuro. No entanto, este “tempo feliz”, como ficou conhecido, foi construído sobre um modelo que, ao mesmo tempo em que industrializava o país, aprofundava desequilíbrios econômicos e exacerbava as tensões sociais, plantando as sementes da crise que desestabilizaria a república na década seguinte.

A presidência de JK (1956-1961) foi sinônimo de seu ambicioso programa de governo, o Plano de Metas. Este plano não era apenas um conjunto de políticas, mas uma visão de futuro para o Brasil, que visava superar o subdesenvolvimento através de uma industrialização rápida e planejada. O plano estava estruturado em 31 metas específicas, agrupadas em cinco setores estratégicos considerados gargalos para o desenvolvimento: Energia, Transportes, Alimentação, Indústrias de Base e Educação.

O modelo econômico de JK baseava-se em um “tripé”: investimentos massivos do Estado em infraestrutura, capital privado nacional em setores complementares e, crucialmente, a atração de capital estrangeiro para a implantação de indústrias de bens de consumo duráveis. Os resultados foram impressionantes. No setor de Energia, a capacidade de geração elétrica do país quase dobrou, com a construção de grandes usinas hidrelétricas como Furnas e Três Marias em Minas Gerais e a expansão de Paulo Afonso no Nordeste. Em Transportes, milhares de quilômetros de rodovias foram construídos e pavimentados, integrando o território nacional e viabilizando o escoamento da produção. O setor de Indústrias de Base viu a expansão da siderurgia e da produção de cimento. O maior sucesso e símbolo do Plano de Metas foi a implantação da indústria automobilística. Através de generosos incentivos fiscais e cambiais, o governo atraiu gigantes multinacionais como Volkswagen, Ford, General Motors e Willys-Overland, que instalaram suas fábricas no país, criando uma vasta cadeia produtiva e transformando o automóvel em um ícone da modernidade brasileira.

O sucesso do modelo desenvolvimentista teve um custo social e econômico elevado. O ritmo acelerado da industrialização, concentrado principalmente na região Sudeste, atuou como um poderoso ímã para milhões de brasileiros que viviam no campo, desencadeando um dos mais intensos processos de êxodo rural da história do país. Entre os censos de 1940 e 1960, a população urbana do Brasil saltou de 31% para 45% do total, uma transformação demográfica vertiginosa.

Este processo de urbanização ocorreu de forma caótica e sem planejamento, gerando graves problemas sociais. As grandes cidades, especialmente São Paulo e Rio de Janeiro, não tinham infraestrutura para absorver o enorme contingente de migrantes. O resultado foi a explosão das periferias e a proliferação de favelas, moradias precárias construídas em áreas de risco, sem acesso a saneamento básico, saúde ou educação. A “favelização” tornou-se a expressão mais visível da segregação socioespacial e da desigualdade aprofundada pelo modelo de desenvolvimento. Muitos dos novos habitantes urbanos não encontravam lugar na indústria formal, engrossando as fileiras do trabalho informal e do setor de serviços de baixa qualificação.

No campo econômico, o Plano de Metas também deixou um legado problemático. Para financiar os vultosos investimentos estatais, o governo recorreu à emissão de moeda, o que disparou a inflação, corroendo o poder de compra dos salários. Além disso, a dependência do capital e da tecnologia estrangeira levou a um aumento significativo da dívida externa. O foco quase exclusivo na indústria e na infraestrutura de transportes resultou em um relativo abandono do setor agrícola e da questão agrária, o que contribuiu para o êxodo rural e para a persistência de estruturas fundiárias arcaicas.

O desenvolvimentismo de JK foi, portanto, um sucesso paradoxal. Ele efetivamente construiu um Brasil industrial moderno, dotado de uma infraestrutura que permitiu um novo patamar de crescimento. Contudo, as contradições inerentes ao seu modelo — inflação, endividamento externo, concentração de renda e, acima de tudo, uma profunda desorganização social causada pela urbanização descontrolada — criaram um cenário de tensões econômicas e sociais explosivas. O “tempo feliz” de JK, ao acelerar a modernização, também acelerou o relógio para a crise de 1964, deixando para seus sucessores a tarefa de administrar um país transformado, mas profundamente desigual e instável.

No coração do projeto de JK estava a construção de uma nova capital no Planalto Central: Brasília. Mais do que uma simples meta, Brasília foi concebida como a “meta-síntese” do Plano de Metas, o projeto que simbolizaria e coroaria todos os outros esforços de modernização. A ideia de interiorizar a capital era antiga, datando do século XIX, mas foi JK quem teve a audácia e a determinação política para transformá-la em realidade em apenas quatro anos.

Inaugurada em 21 de abril de 1960, Brasília foi um empreendimento monumental. Projetada pelo urbanista Lúcio Costa e pelo arquiteto Oscar Niemeyer, a cidade nasceu como um ícone da arquitetura moderna mundial e um testemunho da capacidade de realização do Brasil. Sua construção, levada a cabo por dezenas de milhares de trabalhadores de todo o país, os candangos, representou um esforço épico de logística e engenharia. Estrategicamente, a nova capital visava promover a integração do vasto interior brasileiro, criando um novo polo de desenvolvimento e deslocando o eixo de poder do litoral. Simbolicamente, Brasília representava a ruptura com o passado colonial e a afirmação de um Brasil novo, moderno, audacioso e voltado para o futuro.

A diplomacia brasileira durante a Quarta República passou por uma notável evolução, transitando de um alinhamento quase automático com os Estados Unidos para uma postura mais assertiva e independente no cenário global. Essa mudança não foi motivada por uma guinada ideológica, mas pela mesma lógica desenvolvimentista que orientava a política interna: a busca por diversificar parcerias e maximizar as oportunidades econômicas para o Brasil. No entanto, em um mundo rigidamente dividido pela Guerra Fria, essa busca pragmática por autonomia foi tragicamente mal interpretada, tanto por adversários internos quanto por Washington, como uma perigosa aproximação com o bloco comunista, tornando a política externa um dos principais catalisadores da crise final da república.

O ponto de partida da política externa do período foi a gestão do presidente Dutra, caracterizada por um alinhamento incondicional aos Estados Unidos. O Brasil acompanhou Washington na condenação à União Soviética, participou da criação do sistema de segurança hemisférico, como o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR) de 1947, e da Organização dos Estados Americanos (OEA) em 1948. Essa lealdade, no entanto, não se traduziu no apoio financeiro substancial que o Brasil esperava para seu desenvolvimento, gerando uma certa frustração.

Uma primeira inflexão ocorreu durante o governo de Juscelino Kubitschek com o lançamento da Operação Pan-Americana (OPA) em 1958. Concebida após a hostil recepção ao vice-presidente americano Richard Nixon em sua visita à América Latina, a OPA foi uma sofisticada iniciativa diplomática brasileira. Mantendo-se dentro do campo ocidental, JK argumentava que a principal ameaça à estabilidade na região não era a subversão comunista, mas o subdesenvolvimento. Ele propôs um grande programa multilateral de auxílio econômico dos EUA para a América Latina, nos moldes do Plano Marshall para a Europa, defendendo que o desenvolvimento era a melhor arma contra o comunismo. Embora a OPA não tenha sido implementada como proposta, suas ideias influenciaram a criação da Aliança para o Progresso pelo presidente John F. Kennedy, anos mais tarde.

A evolução para uma postura de autonomia plena culminou na Política Externa Independente (PEI), adotada durante os governos de Jânio Quadros (1961) e João Goulart (1961-1964). A PEI rompeu com a lógica do alinhamento automático da Guerra Fria, baseando-se em três princípios: universalismo, ou seja, a disposição de manter relações diplomáticas e comerciais com todos os países, independentemente de seus regimes políticos, incluindo o bloco socialista; pragmatismo, com o objetivo de abrir novos mercados para os produtos brasileiros e atrair investimentos de diversas fontes para financiar o desenvolvimento; e não alinhamento nas disputas entre os Estados Unidos e a União Soviética. Na prática, isso se traduziu no reatamento de relações com a URSS e países do Leste Europeu, na aproximação com nações recém-independentes da África e da Ásia, e em uma postura mais crítica em relação à política norte-americana para a América Latina.

A prova de fogo da Política Externa Independente ocorreu na VIII Reunião de Consulta da OEA, em Punta del Este, Uruguai, em janeiro de 1962. A pauta, impulsionada pelos Estados Unidos, era a suspensão de Cuba da organização, após Fidel Castro declarar o caráter marxista-leninista de sua revolução. A posição brasileira, sob a chancelaria de San Tiago Dantas, foi de grande complexidade e se tornou um marco da PEI.

O Brasil adotou uma solução de meio-termo: votou a favor da resolução que declarava a incompatibilidade do regime comunista com o sistema interamericano, mas se absteve na votação crucial que decidiu pela suspensão de Cuba da OEA. Esta abstenção, acompanhada por outros países importantes como Argentina, México e Chile, impediu que a suspensão tivesse o apoio unânime desejado por Washington. A diplomacia brasileira argumentou que, embora discordasse do regime cubano, a exclusão feria os princípios da autodeterminação dos povos e da não intervenção, e que manter Cuba dentro do sistema seria mais eficaz para influenciar seu governo do que isolá-lo.

Essa postura independente, no entanto, teve um custo político altíssimo. Para os Estados Unidos, a recusa brasileira em apoiar plenamente o isolamento de Cuba foi vista como uma quebra de lealdade. Internamente, a oposição conservadora, liderada pela UDN e pela imprensa, usou o episódio para acusar o governo Goulart de ser “brando com o comunismo” e de alinhar o Brasil secretamente com o eixo Havana-Moscou, alimentando o clima de conspiração que levaria ao golpe de 1964. A PEI, concebida como uma ferramenta pragmática para o desenvolvimento, foi transformada por seus opositores em prova de uma suposta ameaça ideológica.

Na Bacia do Prata, as relações do Brasil, especialmente com a Argentina, permaneceram complexas durante todo o período. A rivalidade geopolítica histórica persistiu, particularmente durante o governo de Juan Domingo Perón na Argentina (1946-1955), cujas ambições de liderança regional e propostas como o Pacto ABC (Argentina, Brasil e Chile) eram vistas com desconfiança pelo Itamaraty e pelas Forças Armadas brasileiras. Apesar das tensões, o período também viu os primeiros passos em direção à cooperação econômica, com discussões sobre a complementaridade industrial e acordos comerciais bilaterais que, embora modestos, lançaram as bases para futuros projetos de integração, como o Mercosul.

Globalmente, o Brasil desempenhou um papel importante desde a fundação das Nações Unidas. O país foi um dos membros fundadores, participando ativamente da Conferência de São Francisco em 1945, que redigiu a Carta da ONU. Uma das contribuições mais significativas e duradouras da delegação brasileira foi a atuação da bióloga e diplomata Bertha Lutz. Em um ambiente diplomático quase exclusivamente masculino, Lutz liderou um esforço bem-sucedido, com o apoio de outras delegadas latino-americanas, para incluir explicitamente no preâmbulo da Carta a “igualdade de direitos entre homens e mulheres”, um marco na história dos direitos humanos e da diplomacia. Essa participação inicial estabeleceu uma tradição de engajamento brasileiro no multilateralismo, que continuaria ao longo do período.

A era do desenvolvimentismo não foi apenas um período de transformações econômicas e políticas, mas também de uma extraordinária efervescência cultural. Dois movimentos em particular, a Bossa Nova e o Cinema Novo, emergiram como expressões artísticas sofisticadas das esperanças, contradições e angústias da modernização brasileira. Longe de serem fenômenos isolados, eles devem ser entendidos como um par dialético que, em conjunto, oferece um retrato completo e matizado da experiência nacional. A Bossa Nova capturou o sonho da modernidade, enquanto o Cinema Novo expôs sua dura realidade.

A Bossa Nova surgiu no final da década de 1950, no ambiente cosmopolita e de classe média da Zona Sul do Rio de Janeiro, então capital federal. O movimento foi o reflexo sonoro do otimismo e da confiança que permeavam o Brasil durante os anos JK. Oficialmente, seu marco inicial é o lançamento do disco Chega de Saudade, de João Gilberto, em 1958, com a canção-título de Tom Jobim e Vinícius de Moraes.

Musicalmente, a Bossa Nova foi revolucionária. Ela promoveu uma síntese única entre a complexidade harmônica do jazz norte-americano (especialmente o cool jazz) e a síncope rítmica do samba brasileiro. O resultado foi um som contido, sofisticado e intimista. A batida de violão de João Gilberto, com sua levada percussiva e minimalista, e seu estilo de cantar “falado”, em tom baixo e coloquial, romperam com o estilo operístico e dramático dos cantores de rádio da época. A instrumentação era geralmente enxuta, centrada no violão e no piano, com uma percussão suave.

Tematicamente, as letras da Bossa Nova refletiam o universo de seus criadores: a vida urbana, o amor, o mar, a beleza das praias de Copacabana e Ipanema, e um sentimento geral de leveza e despreocupação. Canções como “Garota de Ipanema” tornaram-se hinos de um Brasil que se via como moderno, charmoso e capaz de produzir uma cultura de apelo universal. A Bossa Nova era, em essência, a trilha sonora dos beneficiários da modernização, a expressão artística de uma classe média urbana que se sentia parte de um país em ascensão e que dialogava de igual para igual com as tendências culturais internacionais.

Em contraponto direto ao otimismo da Bossa Nova, o Cinema Novo emergiu no início da década de 1960 como um movimento de contestação e crítica social. Formado por um grupo de jovens cineastas engajados politicamente, como Glauber Rocha, Nelson Pereira dos Santos e Ruy Guerra, o movimento buscava criar um cinema autenticamente brasileiro que revelasse as profundas mazelas sociais que o discurso oficial do progresso tentava ocultar.

Influenciados pelo Neorrealismo Italiano e pela Nouvelle Vague Francesa, os cineastas do Cinema Novo adotaram o lema “uma câmera na mão e uma ideia na cabeça” para produzir filmes de baixo custo, filmados em locações reais e com uma linguagem crua e experimental. Eles se opunham frontalmente ao cinema comercial brasileiro da época, dominado pelas “chanchadas” (comédias musicais) e por produções que imitavam o estilo de Hollywood.

A ideologia central do movimento foi articulada por Glauber Rocha em seu manifesto de 1965, “A Estética da Fome”. Nele, Glauber defendia que a originalidade do cinema latino-americano residia em sua miséria, e que a fome e a violência do subdesenvolvimento não deveriam ser disfarçadas, mas expostas em sua crueza como uma força revolucionária. O Cinema Novo voltou suas câmeras para o Brasil esquecido: o sertão nordestino castigado pela seca, as favelas do Rio de Janeiro, a vida dos camponeses, dos cangaceiros e dos beatos.

Filmes-chave como Vidas Secas (1963), de Nelson Pereira dos Santos, baseado na obra de Graciliano Ramos, e Deus e o Diabo na Terra do Sol (1964), de Glauber Rocha, são exemplos paradigmáticos dessa estética. Eles retratam a luta pela sobrevivência em um ambiente hostil, a violência social e a busca desesperada por redenção, seja através do misticismo ou do cangaço. O Cinema Novo era, portanto, a voz dos críticos da modernização, um cinema que denunciava os custos humanos do “milagre” desenvolvimentista e que buscava, através da arte, despertar uma consciência crítica sobre a realidade nacional.

A tensão entre a sofisticação solar da Bossa Nova e a aspereza violenta do Cinema Novo espelha perfeitamente as contradições do Brasil daquele tempo. Juntos, esses dois movimentos compõem um painel cultural complexo, revelando as duas faces de uma nação dividida entre a promessa de um futuro moderno e a persistência de um passado de miséria e desigualdade.

Os últimos anos da Quarta República foram marcados por uma espiral de crises que levaram o país à beira da guerra civil e culminaram na derrubada do governo constitucional. A renúncia enigmática de Jânio Quadros, a dramática mobilização pela posse de João Goulart e a tentativa deste de implementar reformas estruturais profundas aceleraram o confronto final. O golpe de 1964 não foi, portanto, um ato isolado, mas a resolução violenta dos conflitos políticos, econômicos e sociais que se acumularam ao longo de todo o período, quando as forças conservadoras decidiram que o arranjo democrático não mais servia aos seus interesses.

A eleição de 1960 foi um fenômeno político. Jânio Quadros, um político carismático e de estilo excêntrico, foi eleito presidente com uma votação esmagadora de 48% dos votos, a maior até então. Sua campanha, que teve o apoio crucial da UDN, foi construída sobre um discurso moralista e anti-establishment, simbolizado por uma vassoura com a qual ele prometia “varrer a corrupção” do país.

Seu governo, no entanto, durou menos de sete meses e foi marcado por medidas desconcertantes e contraditórias. Na política interna, adotou uma agenda conservadora, com um duro plano de estabilização econômica e a proibição de práticas como brigas de galo e o uso de biquínis. Na política externa, aprofundou a Política Externa Independente de forma provocadora, reatando relações com a URSS e, mais notoriamente, condecorando o revolucionário argentino-cubano Ernesto “Che” Guevara com a Ordem do Cruzeiro do Sul, o que enfureceu seus apoiadores da UDN e os militares.

Em 25 de agosto de 1961, para a estupefação do país, Jânio Quadros renunciou à presidência, alegando em sua carta a ação de “forças terríveis”. A interpretação mais aceita é que a renúncia foi uma tentativa de “autogolpe”: Jânio esperava que sua saída gerasse uma crise tal que o Congresso e o povo, temendo o caos e a posse do vice João Goulart (visto como de esquerda), o chamassem de volta ao poder com plenos poderes, livre das amarras partidárias e do Legislativo. A aposta falhou redondamente. O Congresso Nacional, liderado por Auro de Moura Andrade, aceitou a renúncia prontamente, mergulhando o país em sua mais grave crise institucional até então.

Com a renúncia de Jânio, a Constituição determinava a posse do vice-presidente, João Goulart. No entanto, os ministros militares — Odílio Denys (Guerra), Sílvio Heck (Marinha) e Gabriel Grün Moss (Aeronáutica) — vetaram a posse de Goulart, que se encontrava em viagem diplomática à China comunista. Os militares o consideravam um agitador sindical e uma ameaça à segurança nacional, acusando-o de ter ligações com o comunismo.

O veto militar representava uma clara ruptura da ordem constitucional e ameaçava mergulhar o Brasil em uma guerra civil. A reação veio do Rio Grande do Sul, onde o governador Leonel Brizola, cunhado de Goulart, lançou a Campanha da Legalidade. Transformando o Palácio Piratini, sede do governo gaúcho, em um bastião da resistência, Brizola mobilizou a Brigada Militar do estado e, através de uma cadeia de rádios improvisada — a “Rede da Legalidade” —, conclamou a população e as Forças Armadas a defenderem a Constituição. O movimento ganhou o apoio crucial do comandante do III Exército, General Machado Lopes, que se recusou a cumprir as ordens do Ministério da Guerra para reprimir o movimento em Porto Alegre.

Diante do impasse e do risco de um conflito armado, a crise foi solucionada por uma saída política negociada no Congresso: a adoção do parlamentarismo. Através de uma emenda constitucional, o Brasil se tornou uma república parlamentar, na qual os poderes do presidente seriam drasticamente reduzidos e a chefia do governo seria exercida por um primeiro-ministro. Com esse acordo, os militares recuaram e João Goulart pôde finalmente retornar ao Brasil e tomar posse em 7 de setembro de 1961.

O governo de João Goulart pode ser dividido em duas fases. A primeira (1961-1963) foi a fase parlamentarista, na qual, com poderes limitados, ele tentou governar em meio a uma constante instabilidade política e econômica. Em janeiro de 1963, um plebiscito popular rejeitou maciçamente o parlamentarismo, restaurando o sistema presidencialista e devolvendo a Goulart plenos poderes para governar.

Na segunda fase, Goulart buscou implementar seu principal projeto: as Reformas de Base. Era um ambicioso conjunto de reformas estruturais que visavam modernizar o país e reduzir as desigualdades sociais. Incluíam a reforma agrária (com desapropriação de latifúndios improdutivos), a reforma urbana (para controlar a especulação imobiliária), a reforma educacional (para erradicar o analfabetismo, utilizando métodos como o de Paulo Freire), a reforma fiscal (para uma tributação mais progressiva) e a reforma eleitoral (incluindo o voto dos analfabetos).

A proposta dessas reformas, especialmente a agrária, foi o catalisador que uniu e radicalizou a oposição. Uma vasta coalizão de forças conservadoras — grandes proprietários de terras, industriais, banqueiros, a UDN, a grande imprensa, setores da Igreja Católica e da classe média — passou a ver o governo Goulart como uma ameaça existencial, acusando-o de querer implantar o comunismo no Brasil. Essa aliança contou com o apoio político e financeiro do governo dos Estados Unidos, que temia o surgimento de “uma nova Cuba” no hemisfério.

O clima de polarização tornou-se extremo. De um lado, sindicatos, ligas camponesas e organizações estudantis pressionavam o governo pela aceleração das reformas, “na lei ou na marra”. Do outro, a oposição organizava manifestações de massa, como a “Marcha da Família com Deus pela Liberdade”, e conspirava abertamente com os militares. O discurso de Goulart no comício da Central do Brasil, em 13 de março de 1964, onde defendeu as reformas e assinou decretos nacionalizando refinarias de petróleo e desapropriando terras, foi visto pelos seus opositores como a gota d’água. A crise se aprofundou com a “Revolta dos Marinheiros”, um motim que quebrou a hierarquia militar e cujo perdão aos revoltosos por parte de Goulart foi interpretado pelos altos comandos como o colapso final da autoridade.

Em 31 de março de 1964, tropas militares lideradas pelo General Olímpio Mourão Filho partiram de Juiz de Fora (MG) em direção ao Rio de Janeiro. O movimento rapidamente ganhou a adesão de outras unidades militares. Sem apoio militar significativo para resistir, João Goulart deixou Brasília e partiu para o exílio no Uruguai. Em 2 de abril, o presidente do Senado, Auro de Moura Andrade, declarou vaga a presidência da República, consolidando o golpe militar que encerraria a experiência democrática de 1945 e mergulharia o Brasil em 21 anos de ditadura.

A análise da República Liberal de 1945 a 1964 revela um período de profunda dualidade, um capítulo crucial de modernização, aprendizado democrático e florescimento cultural, mas que esteve, desde sua origem, minado por contradições fatais. A sua derrocada não foi um acidente de percurso, mas o desfecho de tensões estruturais que o sistema político se mostrou incapaz de resolver.

A primeira grande tensão residia na própria arquitetura política. Uma constituição formalmente liberal foi sobreposta a uma sociedade de profundas desigualdades e a uma cultura política onde atores fundamentais, como a UDN e setores das Forças Armadas, nunca aceitaram plenamente as regras do jogo democrático, recorrendo sistematicamente à conspiração e ao golpismo quando contrariados. A democracia era, para eles, um valor condicional, não um princípio absoluto, o que tornava o regime intrinsecamente instável.

A segunda tensão fundamental originou-se do modelo de desenvolvimento. O projeto desenvolvimentista, ápice do otimismo nacional, foi um sucesso em seus próprios termos, forjando um Brasil industrial e urbano. Contudo, seu método — baseado na inflação, no endividamento externo e na concentração de investimentos — gerou tanto crescimento quanto desigualdade. Ao provocar um êxodo rural massivo e desordenado, criou uma nova classe de marginalizados urbanos cujas demandas por inclusão e direitos se tornaram a principal pauta política do início dos anos 1960. As Reformas de Base de João Goulart não foram uma aberração radical, mas uma resposta lógica e necessária às pressões sociais criadas pelo próprio “sucesso” do desenvolvimentismo.

Finalmente, a terceira tensão foi a incapacidade de conciliar um projeto nacional soberano com as imposições da Guerra Fria. A Política Externa Independente, uma busca pragmática por autonomia e desenvolvimento, foi interpretada através da lente rígida do conflito Leste-Oeste como uma perigosa inclinação ideológica, fornecendo a justificativa internacional e a legitimação interna para a derrubada de um governo constitucional.

O golpe de 1964, portanto, não foi a causa do fracasso democrático, mas sua consequência. Ele representou a ruptura violenta de um sistema que não conseguiu mediar o conflito entre as elites tradicionais e as novas forças sociais emergentes; entre a necessidade de reformas estruturais e a resistência à mudança; e entre a aspiração à soberania nacional e as realidades do poder global. A herança da Quarta República é, assim, ambígua: um legado de avanços inegáveis na construção de uma nação moderna, mas também uma lição sombria sobre a fragilidade da democracia quando suas instituições não são capazes de processar as profundas transformações sociais e econômicas que ela mesma fomenta.