A arquitetura das relações internacionais no Hemisfério Ocidental atravessa, no biênio 2024-2025, o seu momento de maior convulsão desde o fim da Guerra Fria. A histórica bilateralidade entre os Estados Unidos da América e a República Federativa do Brasil — outrora ancorada em uma “aliança não escrita” e na percepção mútua de indispensabilidade regional — enfrenta um processo acelerado de fragmentação institucional e desacoplamento estratégico. Este relatório propõe uma análise exaustiva das dinâmicas que precipitaram essa crise, examinando não apenas os eventos de superfície, como a guerra tarifária e as sanções diplomáticas impostas pela administração de Donald Trump em seu segundo mandato, mas também as correntes tectônicas profundas que movem a política externa norte-americana e a resposta estratégica brasileira de pivô para a Ásia.

A premissa central desta investigação reside no reconhecimento de que a estabilidade diplomática, frequentemente assumida como o estado natural entre as duas maiores democracias e economias das Américas, foi substituída por um ambiente de coerção ativa e rivalidade ideológica. Para compreender a magnitude dessa transição, é imperativo dissecar a política externa dos EUA não como um monólito racional, mas como o resultado de uma colisão contínua entre tradições domésticas concorrentes, conforme teorizado por Walter Russell Mead. A ascensão do “Jacksonianismo” punitivo em Washington, colidindo frontalmente com o “Pragmatismo Autonomista” de Brasília, gerou um cenário onde a cooperação técnica e a diplomacia presidencial foram suplantadas por retaliações comerciais e hostilidade jurídica.

Este documento detalha a evolução histórica dessa relação, desde a consolidação das fronteiras nacionais sob o Barão do Rio Branco até o realinhamento contemporâneo com a Iniciativa Cinturão e Rota da China. Analisa-se a ineficácia das tentativas de “reset” durante a administração Biden, a instrumentalização do Departamento de Estado e do Tesouro norte-americano como ferramentas de pressão política interna brasileira em 2025, e as consequências econômicas devastadoras para o agronegócio e a indústria nacional. O objetivo é fornecer uma leitura definitiva sobre o fim da era da “negligência benigna” e o início de uma nova ordem geopolítica, onde o Brasil deixa de ser um parceiro preferencial para se tornar um competidor estratégico e um alvo de contenção.

A volatilidade observada na política externa dos Estados Unidos em relação ao Brasil, oscilando entre a promessa de parcerias climáticas sob Joe Biden e a imposição de tarifas punitivas sob Donald Trump, não é fruto do acaso, mas reflexo de uma disputa interna secular sobre a identidade e o propósito da nação norte-americana no mundo.

O Quadrisseco de Mead: A Chave para Decifrar Washington

A análise contemporânea das ações dos EUA exige a aplicação rigorosa do modelo das quatro escolas de pensamento de Walter Russell Mead. Estas escolas não são partidos políticos, mas “sensibilidades” profundas que informam a tomada de decisão estratégica em Washington.

• A Escola Hamiltoniana: Esta corrente, nomeada em homenagem ao primeiro Secretário do Tesouro, Alexander Hamilton, visualiza a política externa como um instrumento para o desenvolvimento econômico nacional. O hamiltonianismo busca a integração dos EUA na economia global em termos favoráveis aos interesses empresariais norte-americanos. Historicamente, as relações Brasil-EUA foram geridas sob esta ótica: o Brasil como fornecedor de matérias-primas e mercado para manufaturados. A estabilidade é valorizada acima da ideologia, pois o comércio exige previsibilidade.
• A Escola Wilsoniana: De caráter moralista e missionário, a tradição wilsoniana acredita que os EUA têm o dever de propagar seus valores — democracia, estado de direito, direitos humanos — globalmente. A política externa da administração Biden (2021-2025) em relação ao Brasil foi fortemente wilsoniana, focada na preservação da Amazônia como um bem global e na defesa das instituições democráticas brasileiras contra ameaças golpistas. Iniciativas como a “Parceria pelos Direitos dos Trabalhadores” emanam desta visão.
• A Escola Jeffersoniana: Definida pela cautela e pelo foco na preservação da democracia doméstica, os jeffersonianos temem que o excesso de envolvimento externo corrompa as instituições americanas. Embora menos visível na relação direta com o Brasil, esta escola influencia a reticência do Congresso dos EUA em aprovar grandes pacotes de ajuda externa ou intervenções militares diretas.
• A Escola Jacksoniana: A variável crítica para entender a ruptura de 2025. Populista, nacionalista e focada na honra e na força militar, a escola jacksoniana vê o mundo como um local perigoso onde a única moeda válida é o poder. Donald Trump personifica esta tradição. Para o jacksoniano, as relações internacionais são pessoais e tribais. A defesa de aliados políticos (como Jair Bolsonaro) é vista como uma questão de lealdade de clã, sobrepondo-se a tratados ou normas diplomáticas. A imposição de sanções contra o judiciário brasileiro não foi uma manobra estratégica calculada, mas uma retaliação visceral em defesa de um aliado percebido como injustiçado.

A Disfunção Contemporânea

O colapso do consenso bipartidário pós-Guerra Fria permitiu que essas escolas entrassem em guerra aberta. A política externa dos EUA deixou de parar “na beira da água” (a ideia de que as disputas partidárias cessam quando se trata de relações exteriores). Em vez disso, a polarização doméstica contaminou a diplomacia. O Brasil, neste contexto, deixou de ser um Estado com o qual se relaciona institucionalmente para se tornar um peão nas guerras culturais americanas. A aliança da administração Trump com a facção bolsonarista, em detrimento do Estado brasileiro, exemplifica a captura da política externa por interesses partidários sectários, desestabilizando a previsibilidade necessária para relações de longo prazo.

Para dimensionar a gravidade da ruptura atual, é necessário contrastá-la com a trajetória histórica de construção de confiança e alinhamento estratégico que marcou o século XX.

A fundação da diplomacia brasileira moderna, sob a égide do Barão do Rio Branco, operou um deslocamento tectônico do eixo europeu (Londres/Paris) para o eixo americano (Washington). Rio Branco compreendeu, antes de muitos contemporâneos, que a ascensão dos EUA à hegemonia hemisférica era inevitável. Sua estratégia de “aliança não escrita” consistia em alinhar o Brasil aos interesses geopolíticos de Washington na região, apoiando a Doutrina Monroe, em troca do reconhecimento tácito da primazia brasileira na América do Sul e apoio na consolidação das fronteiras nacionais. Este período foi marcado pela elevação da legação brasileira em Washington ao status de embaixada (a primeira na América Latina) e pela cooperação estreita em fóruns pan-americanos. A cordialidade não era submissão, mas um cálculo realista de que a amizade com o gigante do norte era o melhor garantidor da segurança nacional brasileira.

A era Vargas elevou o pragmatismo a uma forma de arte. Getúlio Vargas utilizou a indefinição inicial do Brasil na Segunda Guerra Mundial e a cobiça alemã/americana pelos recursos estratégicos e bases no Nordeste para extrair concessões massivas. A “política pendular” de Vargas resultou no financiamento e assistência técnica para a construção da Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) e no reaparelhamento das Forças Armadas, em troca do alinhamento com os Aliados e a cessão de bases em Natal. Aqui, o alinhamento rendeu dividendos industriais estruturantes, estabelecendo um padrão de expectativa na diplomacia brasileira: a lealdade política deve ser recompensada com desenvolvimento econômico.

O golpe de 1964 inaugurou um breve período de “alinhamento automático” sob Castello Branco, baseado na premissa ideológica anticomunista. No entanto, a ausência de um “Plano Marshall” para o Brasil e as restrições protecionistas dos EUA frustraram os militares. A resposta, amadurecida no governo Geisel, foi o “Pragmatismo Responsável e Ecumênico”. O Brasil rompeu com o automatismo, reconheceu a independência de Angola e Moçambique (governos marxistas), aproximou-se do mundo árabe durante os choques do petróleo e assinou o acordo nuclear com a Alemanha, desafiando diretamente a política de não-proliferação de Jimmy Carter. Este período solidificou a busca pela autonomia como vetor central da política externa.

A redemocratização trouxe oscilações táticas dentro de uma estratégia maior de inserção global. Nos anos 90, sob Collor e Fernando Henrique Cardoso, buscou-se a “autonomia pela participação”, aderindo a regimes internacionais e alinhando-se economicamente ao Consenso de Washington, na esperança de atrair investimentos e ganhar relevância através da adesão às normas ocidentais.

A virada do século, com a eleição de Lula em 2003, marcou a transição para a “autonomia pela diversificação”. O Brasil priorizou o eixo Sul-Sul, a integração regional e a formação dos BRICS, buscando contrabalançar a hegemonia dos EUA sem confrontá-la diretamente. A diplomacia brasileira aprendeu a operar em “eixos combinados”, mantendo o comércio com o Norte enquanto construía coalizões políticas com o Sul.

O período compreendido entre a posse de Lula (jan/2023) e o fim do mandato de Joe Biden (jan/2025) representou uma tentativa de revitalizar a relação bilateral com base em afinidades ideológicas progressistas e desafios globais comuns, como a crise climática e a erosão democrática. No entanto, essa aproximação revelou-se superficial diante das realidades econômicas e das limitações políticas de Washington.

Em setembro de 2023, Biden e Lula lançaram a “Parceria pelos Direitos dos Trabalhadores”, uma iniciativa inédita destinada a combater a precarização do trabalho na era digital e fortalecer o sindicalismo global. A entrada da África do Sul na parceria em 2024 ampliou seu escopo geopolítico.

Apesar da retórica elevada sobre “colocar os trabalhadores no centro das políticas econômicas”, a iniciativa careceu de mecanismos econômicos robustos. Não houve abertura de mercados para produtos brasileiros ou grandes investimentos em capacitação industrial comparáveis aos fluxos de capital chinês. A parceria serviu como um veículo de “soft power” para a administração Biden, tentando demonstrar que as democracias podem entregar resultados para a classe trabalhadora, mas falhou em alterar a balança comercial ou gerar empregos em escala massiva no Brasil. Foi um triunfo da escola Wilsoniana (valores) desacompanhado do pragmatismo Hamiltoniano (comércio).

A diplomacia ambiental foi o pilar central da “lua de mel” Biden-Lula. A visita histórica de Joe Biden a Manaus em novembro de 2024, a primeira de um presidente norte-americano em exercício à Amazônia, simbolizou esse compromisso. O anúncio de um aporte adicional de US$ 50 milhões ao Fundo Amazônia, totalizando US$ 100 milhões, foi celebrado diplomaticamente, mas expôs a discrepância entre o discurso de urgência climática e a capacidade de financiamento dos EUA.

A vitória de Donald Trump em novembro de 2024 e sua subsequente posse em janeiro de 2025 não representaram apenas uma alternância de poder, mas uma mudança de regime na política externa dos EUA. A administração “Trump 2.0” abandonou qualquer pretensão de neutralidade institucional, adotando uma postura abertamente intervencionista e coercitiva contra o governo brasileiro, motivada por alianças ideológicas transnacionais.

A relação bilateral foi capturada pela lógica jacksoniana de lealdade pessoal. Para Trump e seus aliados, como o ex-conselheiro Steve Bannon e o próprio Eduardo Bolsonaro (que atuou como lobista informal em Washington), o processo judicial contra Jair Bolsonaro no Brasil não foi uma questão de justiça interna, mas uma “perseguição política” contra um membro da aliança global de direita. A narrativa de que o Brasil vivia sob uma “ditadura judicial” tornou-se a política oficial do Departamento de Estado sob Marco Rubio.

Em uma escalada sem precedentes na história diplomática ocidental, o governo dos EUA mirou diretamente a cúpula do Poder Judiciário brasileiro.

• Revogação de Vistos (Julho 2025): O Secretário de Estado Marco Rubio anunciou a revogação dos vistos de oito dos onze ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), incluindo Alexandre de Moraes, relator dos inquéritos sobre os atos antidemocráticos. A medida baseou-se na Seção 212(a)(3)(C) da Lei de Imigração e Nacionalidade dos EUA, que permite barrar estrangeiros cuja entrada teria “sérias consequências adversas para a política externa”.
• Extensão Familiar: A punição estendeu-se aos familiares imediatos. O caso da filha de 10 anos do Ministro Alexandre Padilha (governo Lula) e de familiares de ministros do STF, que tiveram vistos cancelados, demonstrou a natureza pessoal e vicária da sanção.
• Sanções Financeiras (Magnitsky Act): O Departamento do Tesouro, sob a direção de Scott Bessent, designou o Ministro Alexandre de Moraes sob a Global Magnitsky Act, congelando ativos e proibindo cidadãos e empresas americanas de transacionar com ele. A justificativa oficial citou “violações de direitos humanos” e “censura de expressão protegida nos EUA” (referência ao bloqueio de plataformas sociais como o X/Twitter no Brasil).

A reação do governo Lula foi de indignação absoluta, classificando as medidas como “chantagem inaceitável” e “interferência colonialista”. O Itamaraty considerou seriamente a convocação do embaixador brasileiro em Washington para consultas, um passo diplomático grave que sinaliza uma crise profunda.

Paralelamente à pressão política, Trump desencadeou uma ofensiva econômica. Em julho de 2025, a Casa Branca iniciou uma investigação sob a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, alegando práticas desleais do Brasil, incluindo barreiras digitais e o tratamento tributário de plataformas americanas. O resultado foi a imposição, em agosto de 2025, de tarifas punitivas.

Embora a ameaça inicial fosse de uma tarifa linear de 50% sobre todos os produtos, negociações de bastidores e a pressão de importadores americanos levaram a isenções parciais. No entanto, setores estratégicos foram duramente penalizados.

A Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) projetou perdas anuais de até US$ 5,8 bilhões, um golpe severo na balança comercial que forçou o agronegócio — setor historicamente simpático a Trump — a reavaliar suas alianças. Em resposta, o Brasil invocou a “Lei de Reciprocidade Econômica”, preparando contramedidas tarifárias e ameaçando quebrar patentes de medicamentos e software norte-americanos, elevando o conflito a uma guerra comercial total.

Enquanto o comércio e a diplomacia colapsavam, as relações de defesa e segurança, tradicionalmente isoladas da turbulência política, começaram a sofrer contaminação. A visão do Comando Sul dos EUA (SOUTHCOM) passou a enquadrar o Brasil não como um aliado, mas como um ponto vulnerável à penetração chinesa.

Concedido em 2019 como um gesto de prestígio, o status de Aliado Importante Extra-OTAN (MNNA) tornou-se uma alavanca de pressão. Senadores republicanos e a Casa Branca iniciaram revisões formais para revogar essa designação, o que cortaria o acesso preferencial do Brasil a equipamentos militares excedentes, treinamentos conjuntos e cooperação em pesquisa de defesa. A perda do status MNNA seria um golpe simbólico e prático, rebaixando o Brasil na hierarquia de segurança de Washington para abaixo de países como a Colômbia ou a Argentina (que buscou aproximação via aquisição de caças F-16).

O Centro de Lançamento de Alcântara (CLA), devido à sua posição equatorial privilegiada, é um ativo estratégico global. O Acordo de Salvaguardas Tecnológicas (TSA) de 2019 visava garantir o uso comercial do centro por empresas americanas. Contudo, em 2025, a aproximação espacial Brasil-China, incluindo o programa de satélites CBERS e o interesse chinês em utilizar Alcântara, acendeu alertas em Washington.

O Administrador da NASA, Bill Nelson, e a General Laura Richardson (SOUTHCOM) intensificaram a retórica de que a cooperação espacial civil da China na América do Sul serve de fachada para atividades militares e de espionagem. A pressão dos EUA para que o Brasil exclua a China de Alcântara e se comprometa exclusivamente com os Acordos Artemis (liderados pela NASA) criou um dilema de soberania: aceitar a tutela tecnológica americana ou buscar a autonomia através da diversificação com parceiros que não impõem restrições de uso final (“black box”) tão severas.

Diante do fechamento do mercado americano e da hostilidade política, o Brasil acelerou sua integração ao eixo asiático. O que era uma relação comercial pragmática transformou-se em um alinhamento estratégico de longo prazo.

A visita de Estado do Presidente Xi Jinping ao Brasil em novembro de 2025 foi o contraponto exato à crise com os EUA. Enquanto Washington aplicava sanções, Pequim oferecia investimentos. O resultado foi a assinatura de um plano de “Sinergia” entre o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) do Brasil e a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China.

É crucial notar a nuance diplomática: o Brasil não “aderiu” formalmente à BRI como um membro subalterno (evitando a assinatura de um MoU padrão que implicasse submissão política total), mas estabeleceu uma “sinergia estratégica”. Na prática, porém, os efeitos são idênticos.

Elementos Centrais da Sinergia Brasil-BRI:

• Infraestrutura Logística: Investimentos maciços em ferrovias e portos para criar saídas para o Pacífico. O destaque é a conexão logística com o recém-inaugurado Porto de Chancay, no Peru, financiado pela China. Esta rota permite que a soja e o minério brasileiros cheguem à Ásia sem passar pelo Canal do Panamá (controlado/influenciado pelos EUA) e sem depender das rotas atlânticas.
• Tecnologia 5G e Digital: Ignorando as pressões da iniciativa “Clean Network” dos EUA, o Brasil consolidou a Huawei como espinha dorsal de sua infraestrutura 5G. A China ofereceu financiamento para a expansão da banda larga rural e cidades inteligentes, preenchendo o vácuo deixado pela falta de alternativas ocidentais competitivas.
• Cadeias Produtivas: Acordos para processamento local de minerais críticos (lítio, nióbio) e produção de veículos elétricos (BYD, GWM) no Brasil, promovendo a reindustrialização que os acordos com os EUA nunca entregaram.

A nova estratégia brasileira pode ser definida como “Contenção e Engajamento Assimétrico”. O Brasil busca “conter” os danos da relação com os EUA (mantendo canais mínimos abertos e judicializando disputas na OMC) enquanto se “engaja” profundamente com a China para garantir sua sobrevivência econômica e modernização infraestrutural. O governo brasileiro abandonou a esperança de ser tratado como igual por Washington e aceitou o papel de parceiro indispensável de Pequim na segurança alimentar e energética global.

A trajetória das relações Brasil-EUA entre 2023 e 2025 narra o colapso de uma ilusão: a de que valores democráticos compartilhados seriam suficientes para sustentar uma parceria estratégica em um mundo de realpolitik brutal. A administração Biden, apesar das boas intenções wilsonianas, falhou em oferecer incentivos econômicos tangíveis que competissem com a oferta chinesa. A administração Trump 2.0, guiada por um imperativo jacksoniano de vingança política e protecionismo nacionalista, dinamitou as pontes institucionais restantes.

O Brasil de 2025 encontra-se em uma posição inédita. Pela primeira vez, a maior ameaça imediata à sua estabilidade econômica e soberania jurídica não vem de rivais sistêmicos do Ocidente, mas da própria potência hegemônica do hemisfério. A imposição de tarifas, a revogação de vistos de magistrados e a ameaça ao status de defesa são atos de uma “guerra híbrida” diplomática.

A resposta brasileira — o aprofundamento da sinergia com a China e a busca por rotas comerciais independentes do controle americano — não é uma escolha ideológica pelo autoritarismo oriental, mas um imperativo de sobrevivência nacional. O sistema interamericano, tal como concebido no pós-guerra, fraturou-se. O Brasil não é mais o “gigante adormecido” ao lado dos EUA, mas uma potência média assertiva que, empurrada pela hostilidade de Washington, atravessou o Rubicão em direção a uma ordem multipolar onde a “América” é apenas mais um polo, e não mais o norte magnético de sua bússola diplomática.